Ale to je právě ta dvojsečná zbraň. Vezměme třeba, že by to bylo tradičních 15 %. Dostane akcie za 1 milion Kč, zaplatí na daních 150 tisíc Kč. Jenže akcie poletí na 10násobek, prodá je za 10 milionů, ale zaplatil 150 tisíc. To je zdanění 1,5 %, to by ho vyšlo hodně lacino ­(a teď nemluvíme jen o Muskovi, ale obecně­). Nebo naopak, akcie spadnou na desetinu a člověk je prodá za 100 tisíc. Pak má příjmy 100 tisíc, ze kterých odvede daň 150 tisíc, tedy 150 %. To je pěkně likvidační ­"výplata­".

Představte si třeba sebe v dané situaci, dotáhne to do extrému. Dostanete např. prémii v podobě akcií firmy za 100 tisíc Kč. Budete tedy povinen platit 15tisícovou daň. Během zavření trhu se objeví skandál a firma otevře následující den za poloviční hodnotu. Vy nemáte 100 tisíc Kč, Vy máte akcie za 50 tisíc Kč, za které musíte zaplatit 15 tisíc Kč daň a kdo ví, kolik bude jejich cena v okamžiku, kdy se Vám je podaří prodat.

Chápu Váš postoj ­"kdyby dostal prachy a koupil akcie­" a on svým způsobem dává smysl, ale umí být více nefér, než ten běžně používaný.

"Chápu Váš postoj ​­"kdyby dostal prachy a koupil akcie​­" a on svým způsobem dává smysl, ale umí být více nefér, než ten běžně používaný.­"
V čem se to liší od toho ­"kdyby dostal prachy a koupil akcie­" a proč by to mělo být daněno jinak?

"Jenže akcie poletí na 10násobek, prodá je za 10 milionů, ale zaplatil 150 tisíc. To je zdanění 1,5 %, to by ho vyšlo hodně lacino...­"
V Americe neplatí daň ze zisku při prodeji? Myslel jsem o tom byla celá ta šaškárna, že prodá a zaplatí tudíž daně.

Nevím jak je to v Americe, ale u nás platíte daň z rozdílu, tj. ze zisku 15%. Pokud akcie projdou časovým testem, pak 0%. ŠOK, to je ještě lacinější.

"Vy nemáte 100 tisíc Kč, Vy máte akcie za 50 tisíc Kč, za které musíte zaplatit 15 tisíc Kč daň a kdo ví, kolik bude jejich cena v okamžiku, kdy se Vám je podaří prodat. ­"

Vždyť on ty akcie může v okamžiku nabytí prodat. To, že si je nechává je spekulace na růst.
Když si koupím z výplaty akcie a prodělám, jsem ve stejné situaci jako on. Vrátí mi někdo daně?

Je dobré si uvědomit, že spekulace na růst akcií je riziková, ale nikdo IMO nenutí ty lidi ty akcie držet nebo dokonce v nich ty odměny dostávat.

Dnes koupíš akcie za 1000, zaplatíš 15% daň, tedy 150, celkové tvé náklady tydy jsou 1150. Zítra akcie padnou hodnotou na půlku, prodáš akcie, protože nevěříš že cena vzpamatuje. Ztráta tebou navrženého systému je 650, oproti dnešním 500 protože ztráta se nedaní. Gratuluji, vymyslel jsi systém danění ztrát.

Pokud si akcie, ten kdo je dostane, nechá, je to obyčejná spekulace na růst. Pokud prodělá, nevidím důvod ho osvobozovat od daní.

V čem se to liší od toho, když za zdaněné peníze koupím akcie a prodělám?

"Dnes koupíš akcie za 1000, zaplatíš 15% daň, tedy 150, celkové tvé náklady tydy jsou 1150.­"

Tady přece není řeč o kupovaných akciích, ale o těch co jsou místo výplaty.

Nicméně pokud si já půjdu koupit akcie za 1000, pak jsou mé náklady* 1176,50Kč, protože daň se platí z celku.


*Nepočítám ­"pojištění­".

Asi už chápu o co ti jde. Chyba v pochopení, protože předpokládám, že takhle to už dávno je a myslím že v tomhle je článek napsanej nešťastně.

Pokud by dostal akcie, jedná se o nepeněžní příjem, v českém právu je normálně zdaněn v americkém předpokládám taky. Důvod proč nedaní je myslím ten, že nedostává akcie, ale odměnou mu je cena růstu jeho vlastních akcií. Když ti vyplatí firma půlku mzdy v bitcoinech, taky se platí daň za celou mzdu a ne jen fiat část. Takže tohle zdaněno už nejspíš je, jen se akcie takhle moc nedávají.

Co on dostává jsou opce na akcie. Tedy právo koupit akcie za předem stanovenou cenu. Třeba cena kdy přišel do firmy. Předpokládám že rozdíl mezi cenou za kterou je koupí a cenou tržní je taky daňově uplatnitelný...

Pak nechápu o čem je článek ­(kromě Muskovy PR:­-­)

Vím, že u nás jsou opce, ale jak je to v Americe netuším. Na základě článku jsem předpokládal, že akcie jako forma­/část mzdy jsou od daní osvobozeny. Jinak to celé nedává smysl.

Článek chtěl poukázat na to, že někdy je jednoduché odsoudit něco nebo někoho, aniž by se člověk více zamyslel nad tím, co to znamená. Pokud člověk skutečně nevytvoří zisk ­(např. neprodá akcie­), tak i když se zvyšuje hodnota akcií, člověk nemá co danit, protože nemá příjem. Ten vznikne až prodejem. Stejně jako nesmysl danit zvyšující se hodnotu domu, když v něm pořád bydlíte. Má smysl to danit až tehdy, kdy ho prodáte. Jde v podstatě o to, že se mu vytýká situace, ve které tak úplně není, a ve které kdyby byl, tak by neplacení daní dávalo logiku. Snažil jsem se poukázat na to, že někdy dává smysl neplatit daně ­(když vlastně není z čeho­), a že Musk neplatí daně, když nemá, a platí, když je platit má. Prostě námět k zamyšlení nad tím, že vše není tak jednoduché, jak se může na první pohled zdát. V některých pasážích to ale mohlo být napsáno lépe.

Tohle je právě problém těch opcí, kdy Musk bude muset danit ­(není to totiž výše uvedený případ, který se mu mnohdy vytýká a kterému jsem se věnoval­), protože mu kvůli jejich uplatnění naskočí daň, na kterou nemá peníze ­(má akcie s nějakou hodnotou, ale ne peníze v této hodnotě­). Takže to chytře zaobalil do hlasování na Twitteru, kdy mu to lidé posvětí a ještě si přihřeje polívčičku a udělá ze sebe ­"dobráka, který chce platit daně­". Bylo by zajímavé, co by Musk dělal, kdyby hlasování vyšlo opačně, a on neměl jak zaplatit ty daně kvůli uplatněným opcím.

"Článek chtěl poukázat na to, že někdy je jednoduché odsoudit něco nebo někoho, aniž by se člověk více zamyslel nad tím, co to znamená.­"

Pak se ovšem v posledních třech odstavcích vymezujete proti něčemu, co jste ani pořádně nezmínil.


"Prostě námět k zamyšlení nad tím, že vše není tak jednoduché, jak se může na první pohled zdát. V některých pasážích to ale mohlo být napsáno lépe.­"

Je to jednoduché. Platí se daň ze zisku. Pokud neprodá, nezrealizuje zisk tudíž nemá co danit. Vaše příklady a výpočty, coby kdyby, mi naopak přijdou matoucí. ;­-­)


Když jsem to nakousl, jak jsou tedy daněny akcie v americe, pokud jsou jako výplata? Mám samozřejmě na mysli v okamžiku převodu na odměňovaného. Kolik procent a kdo to platí?

Mají tam časový test? Protože pokud ano, pak je skutečně možné, že se daním lze vyhnout.

Časový test v tom nehraje žádnou výraznější roli. I kdyby nebyl, stále není potřeba platit daně ze zhodnocování majetku. Muskovi se vytýká to, že je nejbohatším člověkem na zemi, přitom neplatí daně ze svého bohatství. Jmění se mu zvýší o 100 mld. USD a neplatí z toho nic. Jenže pokud vlastní akcie, jejich cena kolísá nahoru a dolů, jmění se sice mění, ale dokud je neprodá, nemá z toho zisk nebo ztrátu ­(ta hodnota se mění každou minutou, nebudete přeci platit daň z každého minutového pohybu směrem nahoru­). Že jeden den spadnou akcie na polovinu znamená, že jste prodělal jen tehdy, když je v tom propadu prodáte. Stejně tak zdvojnásobení hodnoty neznamená, že jste vydělal 100 %, pokud je v tomto okamžiku neprodáte. Vyděláte­/proděláte, až zrealizujete prodej ­(a zisk­/ztrátu­).

Je potřeba dělat rozdíl mezi tím, kdy uplatníte opci a obratem ty akcie prodáte, a hodnocením majetku při růstu hodnoty akcií.

1­) Zjednodušeně, v případě opcí máte právo koupit v určitou dobu akcie za určitou hodnotu. Třeba za rok je můžete koupit za 20 USD. Rok uplyne, firma má hodnotu 50 USD. Uplatníte opci, provedete domluvený nákup za 20 USD ­(přestože na trhu mají hodnotu 50­) a prodáte za 50. V tomto případě jste realizoval zisk 30 USD na akcii a platíte logicky daně. Ale co když opci uplatníte ­(nakoupíte za 20 USD­), ale akcii obratem neprodáte? V takovém případě máte jen nákup. Nákup ale není zisk, jak z toho chcete platit daně?

V zásadě tato ­"výplata­" pro CEO je jen umožnění mu koupit akcie za předem stanovenou cenu ­(v tomto případě levněji­). Levnější to pro něj bude jen tehdy, pokud dotáhl firmu k vyšší ceně akcií. Pak už je na něm, zda je koupí za 20 USD ­(uplatní opci­) a následně prodá za 50 USD ­(pak tedy platí daně z 30USD zisku­) nebo si je nechá ­(pak logicky daně neplatí, protože jen ­"nakupoval levněji­", zatím měl jen náklady, ale žádné příjmy, ty akcie nemá zdarma­). Když si je nechá a prodá je třeba o další rok později za 100 USD, pak by logicky měl platit daně z 80USD zisku a ne 30USD ­"zisku­" v době nabytí ­(nákupu­) akcií.

2­) Pokud máte akcie, které měly před rokem hodnotu 20 USD, nyní mají 50 USD, tak ačkoli se Vám jmění více než zdvojnásobilo, pokud jste je neprodal, těch 50 USD nemáte a daně logicky neplatíte. Nemáte totiž z čeho. Daně můžete platit, až ty akcie proměníte v peníze, kdy je jasné, jaký byl rozdíl mezi nákupem a prodejem. Nedává smysl dnes platit daně z 30USD ­"zisku­", když zítra ­(kdy je stále budete držet­) bude ­"zisk­" třeba jen 20 nebo už 40 USD. Tohle není žádné vyhýbání se daním.

Problém je v tom, že se toto Muskovi a jiným vytýká, přitom je to logické. Jaké přesně je danění v USA, to nemám nastudováno. Jde o ten koncept, kdy nedává smysl po někom chtít daně ze zhodnocování majetku, dokud ho neprodal a nezrealizoval zisk, což se Muskovi vytýká, a co se chce v nějaké formě aplikovat.

>> Ale co když opci uplatníte ​­(nakoupíte za 20 USD​­), ale akcii obratem neprodáte? V takovém případě máte jen nákup. Nákup ale není zisk, jak z toho chcete platit daně?

To jsem si dřív myslel taky, ale opce ­(jejich uplatnění­) se daní taky. Vy nakoupíte za 20 USD něco, co má aktuální hodnotu 50, takže jste získal 30 USD a to se má zdanit. Při prodeji akcie je to realizace dalšího zisku, kde se uplatňuje třeba časový test atd.

V bývalé firmě jsme dostávali akcie se slevou v rámci nějakého plánu, prakticky to bylo tak, že část se koupila za peníze průběžně strhávané z výplaty ­(takže normální nákup­) a k tomu jsme dostali určité procento zdarma. Což je zisk a ten se musí zdanit ­(v případě české firmy to ale snad funguje automaticky a zdaní to už při uplatnění opce, u zahraniční si to člověk musí řešit v přiznání­), spadá to pod příjem ze závislé činnosti, protože to je příjem od zaměstnavatele. U českých firem to jde ještě nějak do odvodů na sociální­/zdravotní pojištění. Vlastní prodej akcií je pak další věc.

Ano, říkáte to správně, tady jsem to popletl a neměl pravdu. I v tomto případě se daně platí, které se pak mohou navýšit při jejich prodeji o další daně, o kterých jsem mluvil. Musk právě kvůli uplatnění opcí bude muset platit daně, a proto musel prodat akcie, aby na to vlastně měl peníze.

1, Vím jak se daní akcie.
2, Vím jak fungují opce.
3, Ty teorie ­"co by, jak by, kdyby­" si nechte pro ty, proti jejichž teoriím se vyhraňujete. Já je nezastávám, pouze jsem byl zmaten Vaším článkem. ­(Mimochodem, to co jsem navrhoval­(danit nabytí­) se skutečně děje, narozdíl od Vašich teorií.­)

"Časový test v tom nehraje žádnou výraznější roli. I kdyby nebyl, stále není potřeba platit daně ze zhodnocování majetku. ....­"

Časový test rozhoduje, jestli se daní zisk z prodeje akcíí. To mi přijde sakra důležité! Vy se tady stále vyhraňujete proti něčemu, co tady nikdo­(!­) netvrdí ani neobhajuje, ale takováhle zásadní věc je pro Vás nepodstatná...

"​­(Mimochodem, to co jsem navrhoval​­(danit nabytí​­) se skutečně děje, narozdíl od Vašich teorií.​­) ­"

Vždyť výše říkám, že jsem to napsal špatně a mýlil jsem se. Tam se to skutečně dělí na dvoje daně ­(jedny při nabytí, druhé při prodeji­), což jsem říkal špatně. Svou chybu uznávám.

"Časový test rozhoduje, jestli se daní zisk z prodeje akcíí. To mi přijde sakra důležité!­"

Jasně, že rozhoduje. Vždyť přeci nikdo neříká, že ne. Ale jak sám říkáte, ­"daní se zisk z PRODEJE akcií­". PRODEJE. Ať už časový test je nebo ne, dokud ty akcie neprodáte, opakuji NEprodáte, tak neplatíte daně ­(nehovořím teď o opcích­). Tady prostě časový test nehraje roli. Nemá jak. Časový test nemůže hrát sebemenší roli, pokud NEprodáte akcie. Pokud časový test hovoří o tom, jak dlouhý je časový úsek mezi nabytím akcií a jejich prodejem, opakuji PRODEJEM, tak pokud NENÍ prodej, je jedno, zda je časový test jedna minuta, 3 roky nebo není vůbec. Bez PRODEJE akcií Vás časový test prostě nezajímá. Ten hraje roli tehdy, když je prodáte. Vždyť to sám tvrdíte.

A to je ten problém. Obvykle se bohatým vytýká to, že se nedaní nárůst hodnoty akcií, které se ale NEprodaly. NEprodaly. Na to se ten článek snažil upozornit. Vždyť to sám říkáte. Vy sám jste řekl, že se ­"daní se zisk z prodeje akcií­". Tak pak nechápu, jak se může někomu vytýkat nárůst jmění a nedanění zisku, když ty akcie NEprodal­". Musk uplatňuje opce, má za to platit daně, proto nyní prodal akcie, aby na to měl. Ale jde o to, že veřejnost mu vytýká něco jiného.

Píšete stále to samé dokola...
1, Vaše reakce na to, co kdo chce nebo nechce, si nechte pro ty dotyčné. Nijak se mne to netýká. Nemám s tím názorem nic společného.

Polopatě:
2a, Časový test rozhoduje jestli se akcie daní při prodeji.

2b, Akcie se v současné době daní při prodeji.

2c, Pokud v Americe mají časový test, pak je skutečně možné, že je vůbec nedaní a to ani při prodeji a ­"Vaše­" podivná obhajoba je tím padem jen zastírání skutečného stavu.


Pokud po přečtení výše uvedených bodů máte stále potřebu psát o tom, že akcie se daní při prodeji a pokud je neprodám, nemám co danit, tudíž časový test není relevantní, napište prosím který z bodů jste nepochopil.


P.S. Vlastním akcie a časového testu využívám hlavně kvůli zjednodušení daňové přiznání. Zkuste zjistit na stránkách finančního úřadu jak danit akcie či dividendy z ciziny;­-­(
Jsem tedy ten zlý boháč co neplatí daně...

Já už fakt nevím, jak Vám to mám vysvětlit.

2a, Ano, nikdo neříká, že to je jinak
2b, Ano, nikdo neříká, že to je jinak
2c, Ano, nikdo neříká, že to je jinak

Pochopte, že všechny Vaše body se týkají toho, že se akcie prodají a jak se to daní při prodeji. Při prodeji. V tom máte pravdu a tohle přeci říkám také. Tak proč mi předhazujete něco, co oba tvrdíme shodně? Se Vám nelíbí, že spolu souhlasíme? To máte takovou zoufalou potřebu se hádat dokonce, i když s Vámi někdo souhlasí?

Já se vyjadřoval na to, že lidé Muskovi vytýkají neplacení daní, když je NEprodává. NEprodává, ale jen drží. Vytýkají mu, že se mu zvyšuje hodnota a on tuto zvyšující se hodnotu nedaní. O to jde. Snažil jsem se tu vysvětlit, proč nedává smysl danit akcie, když se drží a NEprodávají. Vy sám jste tu dal správné tři příklady o tom, jak se to daní, když se prodají. Ale o tom nebyla řeč. Ten článek se týkal toho, jak se to ­(ne­)daní, když se NEprodají. To je to, co se Muskovi a jiným vytýká. Nevytýká se mu daň z prodeje, ale daň z NEprodeje.

Časový test můžete ovlivnit, jak dlouho podržíte akcii, abyste neplatit daně z jejího prodeje. Ano, to je pravda. Nikdo neříká, že to je jinak. Ale ať už časový test je nebo není, pokud nedojde k prodeji, tak neplatíte daně test netest. Až je prodáte, pak ten test může přijít ke slovu a ovlivnit daň, tedy skutečně neplatit daň ani při prodeji ­(alespoň v ČR, nevím jak v USA­). Ale znova, ten článek se týkal NEprodeje.

"Pochopte, že všechny Vaše body se týkají toho, že se akcie prodají a jak se to daní při prodeji. Při prodeji. V tom máte pravdu a tohle přeci říkám také. Tak proč mi předhazujete něco, co oba tvrdíme shodně? Se Vám nelíbí, že spolu souhlasíme? To máte takovou zoufalou potřebu se hádat dokonce, i když s Vámi někdo souhlasí?­"


Protože, bod 2c,:
Pokud v Americe mají časový test, pak je skutečně možné, že je vůbec nedaní a to ani při prodeji a ​­"Vaše​­" podivná obhajoba je tím padem jen zastírání skutečného stavu.

Protože, bod 1,:
"1, Vaše reakce na to, co kdo chce nebo nechce, si nechte pro ty dotyčné. Nijak se mne to netýká. Nemám s tím názorem nic společného.­"

Chápu a psal jsem Vám, že nemá smysl danit hodnotu portfolia, tudíž tento mě tento Váš slaměný panák více nezajímá. To co mě zajímá je, jestli ty daně opravdu platí. Pokud mají časový test, tak předpokládám, že si hodně dobře rozmyslí, jestli se jim vyplatí. Ale Vy to z nějakých důvodů ignorujete fakta­(platí nebo neplatí daně­) a raději se vymezujete proti zjevně nesmyslné teorii danit hodnotu portfolia.

"Ten článek se týkal toho, jak se to ​­(ne​­)daní, když se NEprodají. To je to, co se Muskovi a jiným vytýká. Nevytýká se mu daň z prodeje, ale daň z NEprodeje.­"
Ano jsem pochopil dávno a také jsem Vám to napsal. A protože to údajné vytýkání vysvětlujete placením daní po prodeji, pak je dle mého názoru logické zeptat se, jestli je opravdu platí nebo se jim může vyhnout. Ale Vy tady jako Muskovo PR stále píšete platí se po prodeji, platí se po prodeji, platí se po prodeji.

"Ale znova, ten článek se týkal NEprodeje.­"
Článek se týkal neprodeje, ale při vysvětlování, proč se nemůže danit hodnota při nákupu jste operoval s tímto:
"Jenže akcie poletí na 10násobek, prodá je za 10 milionů, ale zaplatil 150 tisíc. To je zdanění 1,5 %, to by ho vyšlo hodně lacino ​­(a teď nemluvíme jen o Muskovi, ale obecně​­).­"

Takže nechápu proč je Vám najednou jedno, že bude sazba 0% a dokonce se bráníte úvaze o tom co bude po prodeji. Vyznívá to dost zvlášťně.

"raději se vymezujete proti zjevně nesmyslné teorii danit hodnotu portfolia­"

Tak jasně, že se proti tomu vymezuji. Vymezuji se proti tomu proto, že je to to, o čem jsem v článku mluvil a na co jsem chtěl upozornit. Nechtěl jsem řešit další záležitosti jako časové testy při prodeji, ale jen a pouze to, co se děje, když se neprodává. A jestli sám říkáte, že je to zjevně nesmyslné, tak se shodneme na všem, co je v tom článku, a potvrzujete přesně to, na co jsem tím článkem chtěl upozornit. V článku jsem nechtěl řešit další věci, protože to není to, co veřejnost Muskovi vytýká. Ta mu ­(a jiným­) vytýká, že nedaní hodnotu portfolia. Neřeší se časový test, ale danění portfolia. Proto jsem se proti tomu vymezil.

Až mu veřejnost bude vytýkat neplacení daní kvůli časovému testu, tak možná budu v článku řešit časový test. Jestli kvůli němu při prodeji Musk neplatí daně a nejenže neplatí ani 1,5 %, ale vůbec nic a je na nule? No, možné to je. Ale to jsem v článku neřešil a řešit nechtěl, protože to není to, co se Muskovi a jiným vytýká. Říkám snad posté. Článek chtěl upozornit jen a pouze na to, že je nesmyslné danit hodnotu portfolia ­(a ne jiné daňové úlevy při prodeji, ale jen situaci NEprodeje­), což jste sám řekl, že je pravda. Pokud se tedy shodneme, že je danění portfolia zjevně nesmyslné, pak nerozumím tomu, co zde tedy řešíte.

Ano článek to neřešil, ale proč jste se to tedy snažil bagatelizovat v diskuzi. Vždyť poprvé jste s daněním při prodeji přišel Vy. Já pouze poukázal na to, že je skutečně možné, že daně neplatí.

Ono to totiž ve Vašem podání vypadá jako kouřová clona, kdy se snažíte zakrýt pravý stav věci. Osobně si myslím, že ho pouze neznáte­(existence časového testu v USA, já ho taky neznám­) než že by Vám šlo o tajení toho, že ve skutečnosti pak zaplatí 0.

Takové polické tanečky, místo odpovědi či zamyšlení se nad něčím, pořád dokola píšete to co je zjevné.

"Já pouze poukázal na to, že je skutečně možné, že daně neplatí. ­"

Jistěže je to možné, vždyť to Vám nikdo nerozporoval. Ale nedanění při prodeji jsem se věnovat nechtěl. Chtěl jsem se věnovat vytýkání nedanění při NEprodeji, při zhodnocování portfolia bez prodeje.

"Takové polické tanečky, místo odpovědi či zamyšlení se nad něčím, pořád dokola píšete to co je zjevné.­"

No mně to zjevné je, Vám také, ale spoustě lidí očividně ne. Kdybych neviděl, že mnoha lidem to zjevné není, tak by mě ani nenapadlo o něčem takovém psát.

"No mně to zjevné je, Vám také, ale spoustě lidí očividně ne. Kdybych neviděl, že mnoha lidem to zjevné není, tak by mě ani nenapadlo o něčem takovém psát.­"

A proto jste tím neustále tapetoval diskuzi jako odpověď na moji poznámku...

Trochu k backgroundu, v USA se poslední dobou řeší že superboháči platí prakticky nulové daně a levičáci nechápou že to je proto že nemaj zisk, ale jen jejich majetek se zhodnocuje. Sem tam se objevý návrhy zdanění nerealizovaných zisků a kritika Muska že neplatí daně.
Hlasování co vyvolal Musk a tedy článek je o tom zda má realizovat zisk na akciích tesly aby platit daně z toho zisku :­-)

Díky za vysvětlení. Bohužel tohle v článku chybělo...

Tak alespoň někdo vidí Muskovi pod pokličku. :P

Pod pokličku Muskovi sice nevidím, ale to jeho ­"prodám akcie, abych platil daně­" mu nežeru.

Dividendy se většinou daní, u nás a v USA 15 %. Ony teda chodí už sražené o daň. V některých zemích mohou mít výjimky, třeba že se nedaní, pokud jsou reinvestované. Má to myslím Irsko a UK.

Dividendy se standardne dani, vetsina trhu ma jednotne na dividendy 15% dan, zrovna USA ma asi nejslozitejsi system kdy maji vysi dane z dividendy rozdelenou podle vyse dividendoveho vynosu a cini az 37%.

Anup: Já to bral pro drobné investory u nás. Jestli to mají jinak u miliardových dividend pravda nevím. Ale to tu asi většina lidí řešit nepotřebuje :­-­). Nicméně daň se snad strhává už při výplatě dividend, takže je to asi jedno, akorát člověk dostane méně...

Strhávání daně, to platí jen pro české firmy. Pokud vím tak když vlastníš akcie zahraničí firmy, pak to musíš uvést do daňového přiznání, přičemž zdaněno to je 2*, jak v původní zemi tak tady. Pokud má ČR s tou zemí dohodu o dvojím zdanění, tak pokud máš potvrzení o zdanění v cizí zemi, tak můžeš doplatit jen ten rozdíl...

Zatím jsem to neřešil, ale do přiznání se to AFAIK dává, pokud buď nesedí ty daňové sazby ­(cizí země to nedaní nebo má nižší sazbu, takže se to musí dodanit u nás­) nebo pokud tento vedlejší příjem přesáhne nějakou částku za rok ­(takže se to oznamuje, i když reálně z toho další daň být nemusí, protože se už zaplatila v cizí zemi a započte se to, jak píšete­). U zaměstnaných je ta hranice asi 6000 CZK ročně. Co se tak uvádělo, tak USA by měly mít daň taky 15%, takže se zaplatí už tam. Je možné, že u větších objemů nebo u firem to je třeba složitější.

Jen technická poznámka: Nejde o původ­/polohu firmy, ale burzy. Když koupím Intel na NASDAQ, tak dostanu divi v $ a daň strhnou taky v $ a musím řešit daňové přiznání. Když koupím Intel na BCCP, tak divi dostanu v Kč a zdanění řešit nemusím...

Tak ono jde snad primárně o to, jestli se to zdanilo. Musíme zaplatit 15% daň. U nás je to automaticky, v zahraničí záleží na zemi, jestli­/kolik je daň. Pokud se daň už strhla při výplatě dividendy, tak u těch rozumných zemí ­(kde je smlouva o dvojím zdanění­) se to dá uznat u nás a znovu se to nedaní, ale muselo se zaplatit alespoň těch 15 %, případně to doplatit u nás.

V zásadě máte pravdu, ale pokud ten Intel koupím na BCPP, pak dividendy vůbec nemusím uvádět do daňového přiznání, kdežto na tom NASDAQu ano a musím doložit výši zdanění.

Dividendy se daní. Ale nejdřív musí ta firma nějaké vyplácet. Žádná z firem u kterých víme že Musk vlastní akcie nevyplácí dividendy.